Lihavero hirvittää
Vaalimarkkinointia ja vaaleihin liittyvää keskustelua seuratessa on ollut vaikeaa välttyä useilta ajankohtaisilta kysymyksiltä. Tapetilal on ollut lihavero, lentovero, autojen päästöverot ja moni muu. Keskustelu tuppaa alkamaan yksimielisellä päiden nyökyttelyllä siitä että “kyllä, jotain asialle pitäisi tehdä”. Sitten kun siirrytään siihen mitä kukakin olisi valmis päästöjen leikkaamisen nimissä verottamaan laskeutuu sellainen “en se minä ollut, se oli Pirkka”-tyyppinen hiljaisuus. -Toki idioottikin tajuaa, ettei äänestäjiä houkutella lupailemalla sitä miten paljon ja missä muodossa heitä tullaan kiusaamaan seuraavalla hallituskaudella.
Kärjistetysti on olemassa kahta koulukuntaa: Toinen on sitä mieltä, että kaikki päästöverot tulisi kohdistaa suuriin yrityksiin jotka päästelevät kovaa ja korkealta, ja toinen puolestaan on sitä mieltä, että kyllä ihan tavallista kansaakin pitäisi verottaa valinnoistaan. Itse uskon (kuten varmasti moni muukin), että parhaita vaikutuksia, kaikkein reiluimmin, saataisiin aikaiseksi verottamalla sekä teollisuutta että kuluttajia.
Mielestäni keskustelua seuraillessa hauskinta on havaita kuinka kaikki syyttävät päästöistä toisiaan. Matkustelevan kaupunkilaisen mielestä päästöt ovat lehmäfarmarin syytä ja lehmäfarmarin mielestä syy löytyy turhasta lentämisestä. Auton omistajan mielestä päästöverotus on fillarikommunistien salaliitto. Autoton puolestaan uskoo että kyllähän sitä kuka tahansa kepeästi fillaroi Pihtiputaalta Pieksämäelle, ja kai siellä varmaan kulkee julkisetkin.
“Auton omistajan mielestä päästöverotus on fillarikommunistien salaliitto.”
Suomi on kokonsa ansiosta monipuolinen maa, löytyy maaseutua ja tiheästi asuttua kaupunkia, ja molemmissa elämänmeno on erilaista. Maaseudulla hiihdetään talvella ja kaupungissa odotetaan valkoista joulua. Ilmastonmuutoksen vakavoituessa molemmat kuitenkin kärsivät. Suomalaisessa ruokapöydässä maito ja jauheliha ovat suurimmalle osalle perustarvikkeita ja niiden tuotanto on suuri työllistäjä. Kaikkialla ei vaan pärjää ilman autoa. Kaikkea lentämistä ei voi täysin pistää jäihin. Kaikki ovat valmiita verottamaan syyllisiä tiukemmin, niin kauan kunhan se ei vaikuta omaan elämään.
Ehkäpä radikaalia ilmastoverotusta ihmisystävällisempi ratkaisu olisikin niiden vapaaehtoisten ilmastotekojen ja-valintojen tekeminen ihan ilman valtion ohjailuakin? Onhan se toki tehottomampaa, koska koko väestö tuskin koskaan hyppää vapaaehtoisesti tähän junaan, mutta ehkä tästä puuhailusta löytyisi silti enemmän porkkanaa kuin keppiä? Toisaalta ei kai kaikki voi aina olla myöskään kivaa? Vasta hiljattain myös politikotkin ovat heränneet siihen todellisuuteen, että ehkä ilmastonmuutos on sittenkin turhan vakava asia jätettäväksi vain vapaaehtoisten hippeilijöiden harteille, joten jonkin tyyppistä sääntelyä on toivottavasti myös odotettavissa.
Reiluin järjestelmä toki olisi, mikäli tehtäisiin kaiken kattava “ilmastoveropaketti”, johon napattaisiin oikein kunnolla jokainen mahdollinen kulutuksen ala, ja sitä kautta hankittaisiin lisätuloja verokassaan. Tosin, tässäkin ongelmaksi muodostuvat, että:
- kukaan ei pidä veronkorotuksista omalla kohdallaan;
- erityisesti ruoan ja polttoaineen verotus iskisivät koviten pienituloisimpiin, joille ruoka ja työmatkaliikenne ovat elinehtoja.
Päästöverotukseen liittyy vielä yksi ongelma lisää. Puhtaasti ilmastonmuutoksen kannalta kuluttamisen vähentäminen olisi paras mahdollinen ajatus. Puhtaasti päästönäkökulmasta olisi hyvä ajatus lätkäistä sellaisille asioille kuten vaatteille, kosmetiikalle, elektroniikalle, kodin tavaroille yms. naurettavan korkeat veroprosentit. Kulutusjuhlat loppuisivat kuin seinään. Ihmiset ostaisivat huomattavasti vähemmän turhia tavaroita ja siten päästöjen määrä putoaisi huomattavasti. Toisaalta samalla kun tavaroiden kysyntä laskisi, ihmiset kävisivät vähemmän kaupoissa. Tyhjiin liikkeisiin ei tarvita myyjiä, ja työttömät myyjät eivät maksa ansiotuloveroja, ja mikäli puhelinta tai paitaa ei myydä, siitä ei synny valtiolle ALV-tulojakaan. Eli käytännössä mikäli päästöperusteinen verotus vedettäisiin liian kireälle, siitä olisi jopa enemmän haittaa kuin hyötyä. Kulutuksen vähentyessä myös verotulot vähentyisivät, jolloin rahaa ei olisi käytettäväksi yhteiskunnan tarjoamiin palveluihin, kuten koulutukseen, terveydenhuoltoon tai työttömyysturvaan, kulttuurista puhumattakaan, vaikka maailma pelastuisikin.
Itse mielelläni teoriassa kannatan kaikkea päästöihin liittyvää verotusta, koska veroja on kuitenkin pakko maksaa. Toisaalta mikäli korkeapäästöisiin tuotteisiin ja palveluihin kohdistuva vero onnistutaan raapimaan kasaan seuraavien neljän vuoden aikana uuden hallituksen kanssa, suhteessa matalapäästöisiä asioita tulee verottaa silloin kevyemmin, jottei kokonaisveroaste nousisi enää nykyisestä. Ja siinä riittäisikin ympäristöministeriölle (tai ehkä tulevaisuudessa saadaankin ilmastoministeri?) ihmettelemistä. On myöskin melko todennäköistä että kyllähän ilmastoystävällisempiin valintoihin tähtäävästä verotuksesta saa helposti aikaan myös some-äläkän niin halutessaan.
Aihe on kiinnostava ja hauska pohdiskeltava. Toisaalta mitä tulee todellisiin ratkaisuihin, verotus on aina kuluttajalta pois ja riippuen veron suuruudesta, sen keinon tehokkuudesta ja odottamattomista vaikutuksista voidaan olla montaa mieltä. Kukaties jonain päivänä jengi rahtaa Virosta peräkärryllisiä naudan jauhelihaa autotallin arkkupakastimeen, koska siellä lihavero on vain “suomalaisten humputuksia”.
Mitä itse verottaisit päästöjen leikkaamisen nimissä ja miksi? Mitä mieltä olet tällä hetkellä käytävästä lihavero -keskustelusta?
-Anna
____________________
Luitko jo?
2019 vaalit – Nuoren äänestäjän vinkit